Pat "dialecticien ou pyromane" - geopolitique

Sous-information et désinformation……loin du Honduras

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Sun, 12 Jul 2009 10:52:00 +0200

par Henri Maler

Le dimanche 28 juin, un « urgent » de l’AFP annonce (c’est le titre) :

« URGENT Honduras : des militaires ont arrêté le président Manuel Zelaya (TV) ».

Et indique, provisoirement sans autres précisions, que

« des militaires ont arrêté dimanche le président du Honduras, Manuel Zelaya, qui serait détenu dans une base aérienne, selon la chaîne de télévision locale Ocho. »

Puis les dépêches se succèdent, annonçant que le président Zelaya a été conduit de force au Costa-Rica et reproduisant ses déclarations à la chaîne Telesur.

----------------------------------------------------------------

Le 6 juillet 2009

Mais comment les événements ont-ils été présentés jusqu’au coup d’Etat ?

De quels éclairages a-t-on pu bénéficier en France pour en comprendre le sens ?

I. Des faits pour s’informer ?

Quelles informations ont été diffusées par les médias français sur le coup d’État ?

Sans doute, les informations en provenance de l’AFP ne sont-elles pas toutes aussi détaillées et dénuées de « biais » qu’on pourrait le souhaiter. Mais, dès le 25 juin, l’agence, au fil des dépêches, livrait les principales informations :

- La destitution, le 24 juin, du chef d’état-major général des forces armées et la démission des chefs d’état-major de l’Armée de terre, de la Marine, des forces aériennes, et du ministre de la Défense du Honduras.

- Le jugement de la Cour suprême ordonnant, le lendemain [25 juin], la réintégration du chef d’état-major général des armées et le déploiement de troupes, le lendemain, aux alentours du palais présidentiel et de l’aéroport, et des rumeurs de coups d’État.

- L’entrée de force (le même jour), du président Zelaya dans une base militaire, « pour récupérer les urnes nécessaires à une consultation publique qu’il entend organiser dimanche et qui pourrait déboucher sur sa réélection mais à laquelle l’armée est hostile ».

Certes, ces informations parcellaires et souvent biaisées (comme quelques extraits reproduits en annexe permettent de le vérifier), sont insuffisantes.

Mais la plupart des médias ne se sont même pas donnés la peine de les reproduire au fur et à mesure, interdisant ainsi de comprendre l’enchaînement des événements et, a fortiori, leur sens.

Certes, Le Monde (qui, puisque il prétend encore être un « quotidien de référence », mérite d’être pris comme référence), commence par sous-traiter partiellement les dépêches de l’AFP, mais de façon très orientée.

Un article du Monde.fr avec l’AFP, paru le 26 juin et intitulé « Avant un référendum-clé, le Honduras s’enfonce dans la crise » fournit cette information approximative et mutilée :

« Avant un référendum prévu dimanche, le Honduras plonge graduellement dans une crise politique. Le président Manuel Zelaya a forcé l’entrée d’une base militaire, jeudi, pour récupérer les urnes nécessaires à cette consultation, qui pourrait déboucher sur une réforme constitutionnelle qui lui permettrait de briguer un deuxième mandat présidentiel. L’armée, hostile à une réélection de M. Zelaya, avait refusé de distribuer les urnes ».

Le même jour un Port-Folio du Monde.fr nous le montre :

« Le président du Honduras force l’entrée d’une base militaire ».

Mais de l’origine et du sens de ces événements, nous ne saurons rien…

Et le jour même du coup d’État, Le Monde.fr (« avec AFP et Reuters ») livre l’information, à 19h53 heure de Paris sous le titre suivant :

« Putsch au Honduras : Chavez place son armée en état d’alerte »

Un titre qui relativise le putsch lui-même, en mettant l’accent sur le rôle de Chavez, comme si l’armée vénézuélienne s’apprêtait à envahir le Honduras, sans autre précision. Maladresse d’un secrétaire de rédaction ?

Que nenni puisque les premières lignes de l’article [1] confirment le titre et la primauté accordée à l’intervention de Chavez :

« Le président vénézuélien Hugo Chavez a placé, dimanche 28 juin, ses troupes en état d’alerte à la suite du coup d’État survenu au Honduras et a fait savoir qu’il riposterait militairement au cas où son ambassadeur dans ce pays serait attaqué ou enlevé. Il a également annoncé qu’il ferait tout pour "faire avorter" le putsch. "Nous ferons tomber" tout gouvernement hondurien investi après le putsch au Honduras, a-t-il assuré. »

La suite est aussi remarquable :

« Dimanche à l’aube, des militaires ont arrêté le président du Honduras, qui était sur le point d’organiser le jour-même une consultation populaire jugée illégale par la Cour suprême. Elle devait lui permettre de se présenter pour un second mandat. »

Présentée ainsi, cette information est tout simplement fausse.

Mais on y reviendra plus loin.

Mais la palme de la présentation la plus désinvolte (ou caricaturale, comme on voudra…) revient sans nul doute au JDD.fr, qui publie à 18 h 27 quelques lignes consacrées aux déclarations du président Zelaya à Telesur sous le titre :

« Honduras : Le président crie au coup d’État ».

Comme on crie au voleur, même quand rien ne vous a été volé ?

En tout cas, on pouvait également lire dans le JDD du même jour, une brillante « analyse » intitulée « Jeux de pouvoir au Honduras » qui nous apprenait entre autres merveilles que « les militaires, soutenus par une opposition politique relativement censurée [sic], s’opposaient à la volonté de Manuel Zelaya d’aller de l’avant […] » et que « le chef de l’État en exil [re-sic] voulait alors passer en force, se prévalant d’un référendum en sa faveur. »

Le lendemain, Le Monde revient aux « faits », dans un article intitulé

« Au Honduras, le président Manuel Zelaya a été renversé par les militaires ».

Rédigé par le correspondant à Saint-Domingue, Jean-Michel Caroit, cet article essentiellement factuel et globalement exact correspond à ce que l’on peut trouver dans les dépêches de l’AFP, enrichies de quelques témoignages complémentaires. On y lit pourtant ceci, qui est sinon totalement faux, du moins très approximatif et incomplet :

« La crise a été précipitée par la décision du président Zelaya d’organiser, dimanche 28 juin, une consultation populaire sur la convocation d’une Assemblée constituante. Jugée illégale par la Cour suprême, le Congrès et le Tribunal électoral, cette initiative visait, selon les opposants , à supprimer le principe de non-renouvellement du mandat présidentiel et donc à permettre à M. Zelaya de se faire réélire. »

Selon les opposants ? Soit. Mais selon le Président et ses partisans ? Le lecteur du Monde ne le saura pas. Quant à l’exactitude et à la précision sur ce point, elles peuvent attendre, et attendent toujours.

Mais Le Monde, plutôt que condamner le coup d’État – car il arrive au Monde de prendre position… – ou de fournir des éléments d’explication de la situation au Honduras, préfère se défausser sur une revue de presse : un article composé à partir des extraits de la presse réactionnaire ou conservatrice (à une exception près) d’Amérique Latine.

Cet article du Monde ressemble fort à un soutien au coup d’État.

Était-ce le but recherché ? On peut en douter. Est-ce l’effet produit ?

C’est certain. Le titre de l’article est des plus évocateurs :

« “Coup d’État d’un genre nouveau" »

Ce titre est emprunté au « principal quotidien » nicaraguayen - La Prensa – qui est « surtout le plus réactionnaire », comme le précise Thierry Deronne lorsqu’il porte le scalpel dans les plaies du Monde (Lire : « Victoire diplomatique à Managua. Défaite du "Monde" à Paris »), et souligne que Le Monde publie cette revue de presse le jour même où la plupart des chefs d’États de l’UE, et l’ONU condamnent le coup d’État.

Certes, tout ne ressemble pas à cet article du Monde, y compris dans Le Monde…

En revanche, l’impression sinon d’un soutien, du moins d’une bienveillance compréhensive envers les putschistes, cesse d’être une impression à la lecture de Libération (et non du Figaro…).

Pour ce quotidien, ce qui pour Le Monde n’était encore qu’un « coup d’État d’un genre nouveau » n’était même pas un coup d’État. Le 30 juin, en effet, Libération publie un article d’anthologie qui s’interroge : « Y a-t-il eu un véritable coup d’État militaire au Honduras ? ».

On se le demande… En tout cas, la responsabilité de cet hypothétique coup d’État doit être imputée au président destitué.

C’est ce qu’indique le titre de l’article :

« Manuel Zelaya, le putsch au crime ».

C’est ce que confirme son sous-titre :

« Le président, destitué dimanche, avait scellé son sort en violant la Constitution ».

Bref, Libération épouse la thèse de l’opposition et des militaires, sans fournir le moindre élément d’appréciation sur ce prétendu « viol », sur la nature de la procédure prévue par le président et sur ses motifs, y compris juridiques.

En tout cas, la titraille a « scellé le sort » de Zelaya.

L’article s’efforce en outre d’expliquer que, coup d’État ou pas, Zelaya a bien cherché ce qui lui arrive. Avec sa « tentative d’organiser (…) un référendum pour lui permettre de se représenter à la présidence » [ce qui faux...] , le président « a incontestablement joué avec le feu », déclare M. Thomas, pompier de circonstance et auteur de l’article.

Et M. Thomas de rappeler, à propos de « son programme sécuritaire et économique ambitieux » que « le président démis n’a par ailleurs pas convaincu ».

On appréciera le « par ailleurs », en se demandant qui n’a pas été convaincu.

Reste une question à aborder : « Quel rôle a joué Chávez dans la radicalisation au Honduras ? ».

Et une réponse à apporter : « Hugo Chávez a conforté Manuel Zelaya dans sa volonté de perdurer à la présidence. » Autrement dit, un autre « putsch au crime ».

Ainsi, non seulement il était impossible, même en croisant les sources françaises, de saisir la nature et le sens du conflit, sanctionné par un coup d’État, mais les médias français ont précieusement gardé pour eux les clés pour comprendre

II. Des clés pour comprendre ?

Dans sa présentation la plus ramassée et la plus trompeuse, la présentation de l’objet de la consultation prévue le dimanche 28 juin tend, volontairement ou pas, à donner raison aux auteurs du coup d’État, puisqu’elle consiste à dire que le président Zelaya voulait, ce jour-là, « changer la constitution pour briguer un second mandat », comme on pouvait le lire dans l’article du Monde cité plus haut quand il s’y lit que la consultation prévue « devait lui permettre [au président Zelaya] de se présenter pour un second mandat.

Or ceci est totalement faux (ou faussé par de singuliers raccourcis).

1. Le « référendum » prévu était, en vérité, une consultation facultative (le vote est obligatoire au Honduras) et ne portait pas sur l’éventualité d’un deuxième mandat du Président, mais sur l’éventualité d’un vote ultérieur sur la convocation éventuelle d’une assemblée constituante.

Plus exactement, la consultation du dimanche 28 juin avait pour objet de demander au peuple hondurien, s’il voulait d’une quatrième urne lors des élections de novembre, pour voter à ce moment-là en faveur ou non de la convocation d’une Assemblée constituante.

Comme le rappelle Maurice Lemoine, dans un article paru sur le site du Monde Diplomatique – « Retour des “gorilles” au Honduras » – il s’agissait d’organiser le 28 juin « appuyé par quatre cent mille signatures, une consultation populaire sans caractère contraignant posant la question suivante : “Êtes-vous d’accord pour que, lors des élections générales de novembre 2009, soit installée une quatrième urne pour décider de la convocation d’une Assemblée nationale constituante destinée à élaborer une nouvelle Constitution politique ?”. »

C’est assez dire que la formulation du Monde mentionnée plus haut - « une consultation populaire sur la convocation d’une Assemblée constituante » – est, pour le moins, incomplète.

Et que la dépêche de l’AFP du 25 juin ne vaut pas mieux : « Zelaya, élu en janvier 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, souhaite que les électeurs se prononcent dimanche

pour ou contre la convocation de l’élection d’une assemblée constituante qui réformerait la constitution et lui permettrait de briguer un deuxième mandat. »

Dans l’hypothèse où le vote du 28 juin aurait donné une majorité en faveur d’une « quatrième urne », ce n’est qu’en novembre que les Honduriens auraient eu à se prononcer sur l’éventualité d’une Assemblée constituante.

Or, c’est en novembre que devait être élu un nouveau Président de la République : il était donc constitutionnellement impossible, avant toute décision d’une Assemblée constituante, de réélire immédiatement le Président Zelaya.

2. Dans l’hypothèse où cette Assemblée constituante aurait été (ou serait…) réunie, les modifications envisagées ne portaient pas exclusivement sur la possibilité d’exercer deux mandats présidentiels.

Comme en témoigne un manifeste paru le 25 juin 2009 sur le site La obsesiòn de Babel, sous le titre « La Consulta ¿Crimen contra la Democracia ? », ce qui était et demeure en question, c’est l’adoption d’un « système politique qui inclut des mécanismes de démocratie directe » ou, plus exactement qui permette de « passer d’une démocratie purement représentative électorale formelle et excluant à une démocratie participative directe et incluant. »

On peut désapprouver un tel projet : on ne peut le passer sous silence sans désinformer.

S’agissant de la proposition d’un second mandat, on notera simplement qu’elle n’a rien d’extraordinaire et qu’il n’y a pas eu de levées de boucliers lorsque le Président Uribe a changé la constitution colombienne (sans passer par une assemblée constituante), pour pouvoir être réélu [2].

On ne peut par conséquent qu’être surpris (ou affecter de l’être…) quand on constate que la plupart des médias ne retiennent que la proposition d’un second mandat et ne la tienne pour discutable que quand elle est proposée par un Président de gauche, alors que tant de constitutions permettent une telle réélection.

3. Et cela d’autant plus que le Président hondurien a indiqué, à plusieurs reprises, qu’il entendait respecter la Constitution (qui lui interdisait de se représenter en novembre), qu’il n’entendait pas se succéder à lui-même et qu’il n’était même pas certain qu’il se présente à une autre occasion.

Certes, on peut penser que cette promesse, comme on dit, n’engage que ceux qui y croient, mais le moins que l’on puisse attendre de médias d’information, c’est qu’ils informent… même en France.

Voici par exemple ce que l’on pouvait lire dans un entretien publié le 28 juin par El Païs sous le titre : « "El jefe del Ejército desobedeció a su comandante, que soy yo" »

Question : « L’opposition dit qu’en réalité derrière cette consultation de dimanche il y a votre essai de vous maintenir au pouvoir. »

- Réponse : « Regardez... honnêtement. Je n’ai aucune option de rester au pouvoir. La seule façon serait d’enfreindre l’ordre constitutionnel et je ne vais pas le faire »

Question : « C’est votre parole ? »

Réponse : « Oui, je vais finir mon gouvernement le 27 janvier 2010.

C’est ce que je vais faire. Mais je vais laisser un processus pour ouvrir la démocratie, ouvrir l’économie, ouvrir la possibilité que dans le futur un président puisse être réélu, bien que je ne sache pas si je serai alors disponible pour cette occasion [3]. »

4. Reste un dernier point : pourquoi une procédure aussi compliquée – à savoir une consultation en juin sur la possibilité d’inclure en novembre une question sur la convocation éventuelle d’une Assemblée constituante – pour modifier la constitution ?

La raison en est simple : la constitution prévoit qu’elle ne peut être réformée que par le

Congrès à la majorité des deux tiers (article 374) , mais elle se déclare « inviolable », c’est-à-dire inamendable sur des point décisifs (article 375) : « Ne pourront être reformés l’article antérieur [l’article 374], le présent article, les articles constitutionnels qui renvoient à la forme du gouvernement , au territoire national, à la durée de la présidence, à l’interdiction d’être à nouveau président de la république pour un citoyen qui aurait rempli ce rôle à quelque titre que ce soit , les articles qui renvoient à ceux qui ne peuvent être président de la république dans la période suivante [4]. » (Souligné par nous).

A chacun de juger s’il serait antidémocratique de convoquer une Assemblée Constituante pour contourner une telle disposition [5].

En tout cas, pour pouvoir se prononcer, encore aurait-il fallu et faudrait-il encore trouver dans les médias français des informations exactes et précises.
Henri Maler, avec Pablo…

P.S. Au moment où nous achevons cet article le président Zelaya tente de revenir au Honduras.

Annexe : quelques extraits des dépêches de l’AFP ou « quand trop d’approximations nuisent à la vérité ».

Dépêche de l’AFP du 25 juin - « Honduras : le président Zelaya force l’entrée d’une base militaire » - en provenance de Tegucigalpa. Après l’énoncé des faits correspondants : « Zelaya, élu en janvier 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, souhaite que les électeurs se prononcent dimanche pour ou contre la convocation de l’élection d’une assemblée constituante qui réformerait la constitution et lui permettrait de briguer un deuxième mandat. ». C’est faux : il s’agissait de se prononcer pour que l’éventualité de cette convocation soit mise aux voix en novembre.

Dépêche du 25 juin - « Honduras : la Cour suprême ordonne la réintégration du chef d’état-major ». Après le rappel des fait correspondants, cette étrange présentation : « Des troupes s’étaient déployées jeudi matin aux alentours du palais présidentiel de Tegucigalpa, avant de réintégrer leurs casernes.

Ce déploiement avait été décidé pour éviter des "désordres" qu’auraient pu provoquer "certains" groupes, a affirmé le porte-parole officiel de l’armée.

Il faisait allusion, sans les mentionner, à des organisations syndicales et indigènes de partisans du président Zelaya. »

Dépêche de l’AFP du 25 juin - « Honduras : déploiement de troupes sur fond de réforme constitutionnelle [sic] » - en provenance de Tegucigalpa.

« Des centaines de militaires se sont déployés jeudi [25 juin] dans la capitale du Honduras, après la destitution du chef d’état-major général par le président Manuel Zelaya face à l’opposition de l’armée à son projet de briguer un deuxième mandat présidentiel, selon les médias locaux. Les troupes se sont déployées aux alentours du palais présidentiel et de l’aéroport, selon les médias, qui évoquent des rumeurs de tentative de coup d’État. »

Et un peu plus loin, cette phrase plus proche de la vérité, mais encore approximative : « Si la consultation publique a lieu et au cas où elle approuverait le projet de M. Zelaya, soutenu par des organisations populaires et indigènes, les élections générales du 29 novembre (présidentielle, législatives et municipales) s’accompagneraient d’un scrutin sur le principe d’une réforme constitutionnelle autorisant la réélection du président. ». pas le principe d’une réforme constitutionnelle, mais le principe de la convocation d’une Assemblée constituante.

« Papier général » du 28 juin (« Honduras : le président Zelaya conduit de force au Costa-Rica » Par Ana Fernandez », en provenance de Tegucicgalpa. Rappelel des faits, des déclarations du président Zelaya à Telesur, de la condamantion de son arrestation par l’Union européenne et de la « profonde préoccupation ». Et : « une consultation populaire organisée par le chef de l’État, malgré l’opposition de l’armée, du Parlement et de la Cour suprême, qui avait jugé ce scrutin illégal. M. Zelaya, élu en 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, avait convoqué les électeurs pour ouvrir la voie à une révision de la Constitution qui lui permettrait de briguer un deuxième mandat le 29 novembre. ». . Non : pas en novembre

Notes

[1] Cet article fusionne des informations qui faisaient l’objet de deux dépêches distinctes de l’AFP, la première annonçant le coup d’état, la seconde mentionnant la réaction d’ Hugo Chavez, sous un titre sans équivoque : « Hugo Chavez menace d’intervenir au Honduras si son ambassadeur est agressé ».

[2] Comme on pouvait le lire par exemple le 20 mai 2009 sur le site de El Mundo sous le titre : « El Senado colombiano abre el camino hacia la posible reelección de Uribe ». El Mundo reprenait ainsi une dépêche de l’agence Reuters).

[3] Pregunta. La oposición dice que lo que en realidad hay detrás de la consulta del domingo es su intento de perpetuarse en el poder.
- Respuesta. Mire... Honestamente. No tengo ninguna opción de quedarme en el poder. La única sería romper el orden constitucional y no lo voy a hacer.
- Pregunta.¿Es su palabra ?
- Respuesta. Sí, yo voy a terminar mi gobierno el 27 de enero del 2010. Eso es lo que voy a hacer. Pero sí voy a dejar un proceso para abrir la democracia, abrir la economía abrir la posibilidad de que un presidente pueda ser reelegido en el futuro. Aunque no sé si para entonces voy a estar disponible.

[4] « Constituciòn de la Repùblica de Honduras, 1982 » et, pour lire les articles 373 à 375 (« De la réforme et de l’inviolabilité de la constitution ») voir « Titulo VII ».

[5] Pour en savoir plus lire sur le site « Escolar.net », l’article intitulé « Las claves para entender qué pasa en Honduras ».

Source: ACRIMED-Observatoire de Médias

"Les islamismes d’hier à aujourd’hui"

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Thu, 09 Jul 2009 16:23:00 +0200

Par Antoine SFEIR*, le 26 août 2008

Journaliste, directeur des Cahiers de l’Orient, auteur de nombreux ouvrages, A. Sfeir est un spécialiste reconnu du Moyen Orient et de l’islamisme

Géopolitique de l’islamisme. Comment s’y retrouver dans la confusion –entretenue par les islamistes eux-mêmes- entre l’islam et les multiples courants islamistes ? Quel est le rôle de l’Occident dans le développement de l’islamisme ? Pourquoi peut-on parler d’un effet boomerang ?

Extrait du chapitre 4. Et l’Occident ?

Le rôle de l’Occident dans le développement de l’islamisme

LORSQUE survient le temps des indépendances, on assiste à l’émergence de deux concepts dans la région totalement antinomiques :

· d’une part, le nationalisme arabe incarné par la oumma arabiya au sens de nation et porté par Nasser l’Egyptien qui cherche à construire un Etat moderne sur le modèle occidental. Il commence par mettre les Frères musulmans en prison.

· D’autre part, la oumma islamiya ou la communauté islamique sans frontière, portée par l’Arabie séoudite et qui, sur ce plan du moins, rejoint le programme des Frères.

Le rôle des grandes puissances est alors fondamental. Ne voulant pas se tourner vers les puissances coloniales comme la France ou la Grande-Bretagne, Nasser demande l’aide des Etats-Unis qui lui apparaissent comme un pays nouveau dont l’histoire n’est pas entachée par le colonialisme.

Mais ces derniers ne s’intéressent nullement à l’Egypte : occupés avec le plan Marshall en Europe, ils se sont approchés du Moyen Orient par l’Iran où le Premier ministre Mossadegh a osé nationaliser le pétrole.

Ne pouvant laisser échapper le pétrole de Téhéran, les Américains fomentent en 1953 le coup d’Etat contre le chef du gouvernement Mossadegh.

Ainsi, lorsque Nasser s’adresse à eux, ils lui opposent une fin de non recevoir.

L’Egypte n’avait pas encore de pétrole. Puis, lorsque Nasser nationalise le canal de Suez, les puissances occidentales France et Grande-Bretagne, entraînant l’armée israélienne, vont débarquer en Egypte et … rembarquer aussitôt sous la pression des deux nouvelles grandes puissances, l’Union soviétique et les Etats-Unis.

Ces derniers émergent dans un monde bipolaire comme les « champions du monde libre » et entraînent en tant que tel Paris et Londres dans une alliance avec l’Arabie séoudite au détriment de l’Egypte.

Ce pacte va sonner le glas du processus de sécularisation des sociétés du monde arabe et lancer une réislamisation littéraliste archaïque et radicale de ces mêmes sociétés.

D’autant qu’il va coïncider avec l’installation des dictatures dans cette région. Verrouillant les libertés publiques et individuelles elles ne laisseront qu’un espace d’expression libre, la mosquée.

Mais les mosquées dans le monde arabe étaient déjà tenues par les wahhabites séoudiens, qui avaient fait de leur islam un vecteur de pénétration des sociétés arabes à travers les lieux de culte, par des arguments le plus souvent sonnants et trébuchants.

Dans le même temps, les nouveaux régimes « forts » vont instrumentaliser le fondamentalisme musulman contre la gauche, les syndicats et les universités .

De la part des Etats-Unis c’était de bonne guerre : alors que les autres puissances étaient depuis fort longtemps dans cette région du monde, Washington s’était timidement intéressé au Moyen-Orient entre les deux guerres en envoyant, au début des années 1930, au moment de la création du royaume de l’Arabie séoudite en 1932, quelques géologues, et notamment ceux de la Standard Oil of California.

Lorsque l’un de ceux–là annonce à Ibn Séoud en 1936 qu’il avait découvert du pétrole, le roi visionnaire ne peut s’empêcher de lui répondre : « vous auriez mieux fait de me trouver de l’eau »…

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, en 1945, le Président Roosevelt demande à voir Ibn Séoud à bord du paquebot « Quincy » et lui pose la question : « que puis-je pour vous ? »

et Ibn Saoud qui n’était pas né de la dernière pluie lui répond : « Mais c’est vous qui avez demandé à me voir. Je suis venu parce que vous êtes sur un fauteuil roulant. C’est vous qui avez besoin de quelque chose. Que puis-je moi pour vous ? »

Roosevelt répond : « Je veux votre pétrole. »

Ibn Saoud lui répond : « Mais nous ne connaissons pas. Commençons par déjeuner ensemble et peut-être qu’au café, nous parlerons pétrole. ».

Ils ont donc parlé pétrole et ont signé un pacte qui a attribué le pétrole séoudien aux Américains ou du moins aux « sept soeurs » (les majors américains) avec comme contrepartie le parapluie stratégique américain pour l’Arabie séoudite.

Il était donc normal et naturel que les Américains cherchent à renforcer sur un plan strictement stratégique leurs amis séoudiens, et les lient définitivement au monde occidental.

D’ailleurs, l’alliance indéfectible des Etats-Unis et de le l’Arabie séoudite ne s’est jamais démentie, puisqu’en avril 2005 le roi Abdallah qui passe pour être prudent dans ces relations avec Washington a renouvelé pour soixante années ce pacte de Quincy avec le président George W. Bush.

C’est forts de cette alliance avec l’Arabie séoudite que les Etats-Unis ont ailleurs participé à l’expansion de l’islamisme.

En Afghanistan, particulièrement, le soutien américain aux « combattants de la liberté » face à la menace soviétique a été actif.

Il s’agissait, pour Washington, de lutter contre l’ennemi communiste qui menaçait d’étendre sa zone d’influence tandis que, pour Riyad, l’envoi de combattants visait à lutter contre la menace athéiste tout en se déchargeant, un temps, d’individus en mal d’engagement et de fait, encombrants pour le pouvoir séoudien tant qu’ils restaient sur le territoire.

C’est dans ce contexte qu’Oussama Ben Laden a bénéficié du soutien de la CIA et des finances du royaume d’Arabie.

Cette même politique a valu dans toute la région. Le plus souvent, il s’agissait de renforcer les mouvements d’opposition aux pouvoirs en place quand ces derniers étaient proches de l’URSS ou prenaient trop de libertés.

Il importait peu, à cette époque, que ces courants prônent les valeurs les plus rétrogrades quand ils n’utilisaient pas les moyens les plus violents.

La situation était donc particulièrement paradoxale : les islamistes dont l’idéologie prônait le rejet de la culture dominante occidentale se trouvaient aidés par l’Occident lui-même dès lors que cela permettait d’affaiblir un pouvoir dérangeant.

Ils s’agissaient pour tous d’alliance de circonstances au nom d’intérêts bien compris.

Les résultats de cette stratégie sont aujourd’hui visibles. Notons qu’en Iran cependant, la situation était différente.

Après le renversement de Mossadegh par les puissances occidentales en 1953, ces dernières ont placé au pouvoir, par l’entremise de la CIA, un régime allié.

L’islamisme iranien s’est alors construit contre ce pouvoir pro-occidental autoritaire. L’Iran était le « gendarme » des Etats-Unis dans le Golfe et bénéficiait de ce fait d’un traitement de faveur peu regardant des exactions commises par le régime et sa police politique omnipotente (la Savak) à l’encontre des Droits de l’Homme.

Cette situation constitua le terreau de la révolution islamique.

2. Effet boomerang : l’islamisme s’attaque à ses soutiens d’hier

Après plusieurs décennies de soutien actif aux islamistes en vue de lutter contre le communisme et/ou d’affaiblir les pouvoirs en place, Washington a à son tour été victime de leur activisme.

Deux attentats, imputés aux islamistes, frappent les intérêts américains sur le sol séoudien.

Le premier, en novembre 1995, fait sept morts dans un centre d’instructeurs de la Garde nationale de Riyad, et le second, en juin 1996, 19 morts et 64 blessés sur la base d’Al Khobar.

Ce ne sont que deux exemples parmi un ensemble d’attaques à divers endroits du Globe visant les Etats-Unis.

Ce retour de manivelle est relatif, en premier lieu, au fait qu’à la suite de l’effondrement de l’URSS, Etats-Unis comme Arabie séoudite ont considéré que le soutien aux Afghans n’avait plus de raison d’être.

Ils les ont laissé à leur sort, sans véritablement s’intéresser à leur évolution. Les "combattants de la liberté" n’ont pas tardé à le faire savoir.

Rentrés dans leur pays d’origine, ils ont pu organiser des réseaux locaux en Occident comme dans le monde arabo-musulman.

C’est dans ce contexte que la guerre du Golfe est intervenue, rappelant combien le pacte de Quincy avait marié Séoudiens et Américains.

Les impies s’installent en Terre d’Islam, mère patrie des Lieux Saints de l’Oumma pour combattre de surcroît un pays musulman, Saddam Hussein n’ayant pas manqué de le rappeler alors.

L’affront était trop grand.

En 1997, Oussama Ben Laden déclarait à un journaliste britannique, Robert Fisk : « Nous croyons que Dieu s’est servi de notre guerre sainte en Afghanistan pour détruire l’armée russe et l’Union soviétique. (...) Et maintenant nous demandons à Dieu de se servir de nous une fois de plus pour faire la même chose à l’Amérique, pour en faire l’ombre d’elle-même. Nous croyons aussi que notre combat contre l’Amérique est beaucoup plus simple que la guerre contre l’Union soviétique parce que certains de nos moudjahidin qui ont combattu ici en Afghanistan ont aussi participé à des opérations contre les Américains en Somalie – et ils ont été étonnés par l’effondrement du moral américain. Cela nous a convaincus que l’Amérique est un tigre de papier. » [1]

Le résultat, nous le connaissons. Il ne se passe pas un jour sans que les attentats du 11 septembre 2001 ne soient rappelés, ici pour justifier la « guerre contre le terrorisme », là pour promettre des suites tout aussi effroyables.

Il faut dire qu’avec un minimum de moyens, Ben Laden et ses acolytes ont réussi à marquer les esprits comme jamais. Pour cela, les cibles n’ont pas été choisies au hasard : symboles de la puissance financière, militaire et politique, empreintes d’une culture imposante, les gratte-ciels et bâtiments publics attaqués ont offert les images « choc » dont les médias sont si friands. Ce fut le retour de bâton le plus spectaculaire. Mais pas le dernier.

En effet, aujourd’hui, c’est en Afghanistan et en Irak que les actions des terroristes islamistes menacent les Américains, voire les Occidentaux, en plus des populations locales qui restent, rappelons-le, les premières victimes.

En Irak, le phénomène est particulièrement marquant car, contrairement aux affirmations de l’Administration Bush avant l’intervention, le territoire ne connaissait pas la violence islamiste.

La main de fer du dictateur Saddam n’avait pas laissé plus de place aux islamistes qu’à l’opposition démocrate.

C’est donc bien avec l’arrivée des soldats américains aidés de quelques autres que les islamistes comme al Qaïda se sont invités sur le sol irakien pour en faire une nouvelle terre de jihad.

Et, depuis mars 2003, il ne se passe pas un jour sans que des attaques de groupes islamistes ne touchent des soldats étrangers, Américains en priorité.

Enfin, aux Etats-Unis même, la menace est permanente. Si elle est instrumentalisée en vue de légitimer la politique la plus ferme et la plus dérogatoire possible des libertés dans une démocratie, il reste que l’Oncle Sam demeure la cible numéro 1. Mais elle n’est pas la seule.

L’Europe est également une cible, la Grande-Bretagne figurant au tout premier plan.

Puissance occidentale fortement présente au Moyen-Orient jusqu’au temps des indépendances, adoptant ensuite une position alignée sur la politique états-unienne, la Grande-Bretagne a vu elle aussi cette histoire voire cette actualité lui revenir comme un boomerang comme nous l’ont rappelé, encore récemment, les attentats qui ont frappé Londres, le 25 juillet 2005.

Il faut dire qu’en plus du soutien apporté aux islamistes au Moyen-Orient dans le contexte que nous venons de décrire, le territoire britannique a longtemps constitué une sorte de « sanctuaire » pour les islamistes de tous horizons, à tel point que leur quartier de rassemblement au sein de la capitale anglaise était surnommé « Londonistan ».

Autour de la moquée de Finsbury Park se retrouvaient ainsi les islamistes jihadistes se livrant librement à des prêches radicaux ou imprimant des revues diffusant leurs idées, Londres considérant qu’il était plus efficace de laisser ces ennemis de l’Occident s’exprimer au grand jour afin de mieux les surveiller.

Mais les attentats ont poussé le gouvernement de Tony Blair à changer de tactique, et à opter pour un contrôle et une répression finalement assez proche des méthodes adoptées par la France, autre cible essentielle sur le Vieux Continent. [...]

Robert Baer : « Les autorités militaires US opposent un veto à toute guerre contre l’Iran »

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Tue, 07 Jul 2009 14:49:00 +0200

par Omid Memarian – réseau voltaire

Robert Baer, ancien agent de la CIA et défenseur intelligent de l’Empire états-unien, multiplie les critiques sur la gestion US du dossier proche-oriental.

Dans un entretien accordé à l’agence IPS, il livre sa vision de l’affrontement qui oppose Washington et Téhéran, et du rôle de Tel-Aviv dans les perceptions déformées de cette région.

IPS : Certains analystes pensent que l’attaque israélienne contre le Hamas à Gaza, deux ans après la guerre des Trente-Quatre jours entre Israël et le Hezbollah, s’inscrit dans un plan plus vaste qui aboutira à une offensive armée contre les installations nucléaires de l’Iran ? Israël en prend-il vraiment le chemin ?

Robert Baer : [1] Non. Je pense qu’il y a un veto des autorités militaires contre toute attaque contre l’Iran [2]. C’est tout simplement impossible.

IPS : Pourquoi donc est-ce impossible ?

Robert Baer : Eh bien, c’est impossible ne serait-ce que parce que nous savons qu’il y aurait des représailles iraniennes dans le Golfe (arabo-persique).

S’il était attaqué, l’Iran ne se contenterait pas de répliquer très localement comme le fait le Hamas.

L’Iran répondrait au niveau international. Il n’a d’ailleurs pas le choix : c’est en cela que consiste sa puissance de dissuasion.

Dès lors qu’il est question de l’Iran, nous marchons sur des œufs, et nous avons des tas de leçons à assimiler.

Si vous étudiez le site ouèbe des GRI [Gardiens de la Révolution Iranienne], vous prendrez connaissances des leçons qu’ils ont retenues de la guerre Iran-Irak.

Ce fut une guerre d’usure, le genre de guerre qui ne se termine pour ainsi dire jamais.

Ce genre de guerre, vous ne pouvez pas la gagner, en particulier pas contre les Etats-Unis.

Alors ils ont mis au point un autre moyen stratégique, alternatif et asymétrique, redoutablement efficace : la guérilla.

Je ne sais pas si vous le savez, mais les forts en thème, en Iran, sont entrés dans les Pasdaran [les Gardiens de la Révolution], sans être pour cela nécessairement des fanatiques.

Dans un certain sens, ce sont essentiellement des nationalistes. A ce que j’en ai vu, ces gens, chez les Pasdaran, au niveau opérationnel, sont probablement les penseurs politiques et les commandos de guérilla les plus capables et les plus intelligents au Moyen-Orient, Israël et Jordanie inclus.

Ils savaient et ils savent exactement ce qu’ils faisaient et font. De plus, il est évident qu’ils ne rentrent dans aucune des cases de la vie politique iranienne.

IPS : L’éventualité d’une attaque israélienne limitée contre les installations nucléaires iraniennes est-elle également exclue ? En particulier lorsqu’on sait, grâce à un article du New York Times, qu’en 2008, les dirigeants israéliens ont demandé au Président Bush de procéder à une telle attaque, ce que le président américain a, toutefois, refusé ?

Robert Baer : C’est totalement hors de question. Même Bush l’avait compris ! Le New York Times voit juste, quand il écrit que si Bush a mis son veto à toute attaque israélienne, c’est pour la simple et bonne raison qu’il existe, au Moyen-Orient, un équilibre des forces entre les Etats-Unis et l’Iran, et que cet équilibre est vraiment, comment dire ?... équilibré ! Je précise : bien entendu, pas en termes de nombres de tanks projetables par voie aérienne ou en sous-marins, mais bien en matière de monopole de la violence. Là, il y a égalité.

Cela ne fait aucun doute qu’il y a égalité. Nous pourrions bombarder Téhéran, certes.

Et puis après ? Après : rien. Cela équivaudrait au bombardement d’un complexe de l’Onu par Israël à Gaza.

Qu’est-ce que cela apporte aux Israéliens ? Rien. Oui, ils ont pu le détruire, le compound de l’Onu, mais qu’est-ce que cela leur a apporté ? Le Hamas est toujours là.

Vous pouvez bombarder toutes les bases militaires iraniennes durant deux semaines, mais l’Iran sera toujours là ; et il aura toujours la capacité de projeter sa puissance, de projeter sa volonté et sans doute même de ressortir encore plus fort qu’avant de ce type de conflit.

Et puis, pour l’Iran, la puissance militaire est tellement bon marché que le prix du pétrole lui importe peu, pour la simple et bonne raison que le fait d’armer le Hezbollah ou de soutenir le Hamas à Damas ne lui coûte pratiquement rien.

Vous voyez, même si le prix du pétrole chutait jusqu’à 10 dollars le baril, l’Iran pourrait sans aucun problème se payer ce type de défense.

IPS : Obama ne cesse de mentionner sa volonté de parler avec les dirigeants iraniens et sa volonté d’apporter un changement à la politique étrangère des Etats-Unis. Jusqu’à quel point la nomination de Dennis Ross en tant que principal conseiller en matière de politique iranienne peut-il contribuer à la réalisation de ses promesses ? [3]

Robert Baer : En ce qui concerne Dennis Ross, le point important, c’est que les Israéliens sont à l’aise avec lui. Si un dialogue avec l’Iran s’instaure, les Israéliens savent qu’il ne les trahira point.

Je veux dire qu’ils ont eu des années et des années pour mettre ce type à l’épreuve.

Il est juif, il a toujours été franc avec les Israéliens, il a accompagné leurs projets, y compris les plus fous. Si un dialogue s’ouvre entre les Etats-Unis et l’Iran, les Israéliens savent qu’ils n’auront pas de mauvaise surprise.

Si Obama avait recruté un homme totalement neuf, quelque professeur de Harvard que les Israéliens ne connaîtraient pas, ils l’auraient immédiatement ostracisé et mis au congélateur, et il y aurait eu d’énormes contrecoups, d’ordre politique.

IPS : Quand on connaît les positions de Ross sur certaines questions au Moyen-Orient et en particulier sur l’Iran, ces dix dernières années, comment Obama pourrait-il adopter une politique étrangère nouvelle dans cette région du monde ?

Robert Baer : Bon. Obama a besoin du soutien du parti démocrate pour faire passer ces choses sur le plan politique, et c’est la raison pour laquelle il a fait appel à des gens tels que Dennis Ross et Dennis Blair [4], le Directeur du Renseignement National, tout simplement parce qu’il a besoin de ce soutien politique.

Il ne peut pas recruter des gens qui n’auraient pas fait leurs preuves et les laisser affronter le parti démocrate.

En effet, s’il y a une ouverture américaine en direction de l’Iran, cela se fera avec une certaine connivence d’Israël, sans doute silencieuse, tout simplement parce que les Israéliens ne pourront rien faire d’autre que l’accepter.

Dans la vie politique américaine, vous ne pouvez rien faire au Moyen-Orient sans le feu vert de Tel Aviv, tout au moins à un certain niveau.

C’est totalement impossible. Je veux dire : je ne vois pas d’autre cas, dans l’Histoire, ou un pays (de plus, une superpuissance) qui soit aussi pieds et poings liés vis-à-vis d’un pays aussi minuscule qu’Israël !

Non, je n’en vois aucun. Je ne peux même pas y songer.

IPS : Et pourquoi est-ce ainsi ?

Robert Baer : Voyez New York City. Prenez tous les plus grands journaux. Ils ont un agenda sioniste. C’est une évidence.

Je ne suis pas juif. Moi (du point de vue religieux), je ne suis rien du tout, d’ailleurs. Je ne suis pas intéressé par les Israéliens.

Et je ne suis pas antisémite non plus. C’est simplement une donnée de fait. J’ai proposé à mon éditeur d’écrire un nouvel ouvrage, sur Israël.

Il m’a dit : « Vous feriez mieux de laisser tomber ». Personne ne peut dire la vérité, au sujet d’Israël. Personne.

Le seul endroit au monde où vous pouvez dire la vérité sur Israël, c’est en Israël. Là-bas, en Israël, les gens vous raconteront des choses que vous n’entendrez jamais aux Etats-Unis.

IPS : Quel genre de choses ?

Robert Baer : Par exemple, pourquoi les gens qui vivent à Gaza sont-ils tellement malheureux ? Eh bien, si vous deviez vivre toute votre vie en prison, vous, vous seriez heureux ? Voilà le genre de chose que vous ne lirez jamais dans le New York Times. Ouvrez le New York Times : c’est quasiment un prolongement d’Israël.

IPS : Quel est l’impact du conflit à Gaza sur le devenir des relations irano-israéliennes et des relations irano-américaines ? Les dernières attaques israéliennes ont-elles totalement détruit le Hamas ?

Robert Baer : Bien sûr que non ; c’est totalement impossible. Le Hamas, c’est un concept, c’est une idéologie. Le Hamas n’est pas une organisation. Oui, c’est ça : le Hamas, c’est une idée, et à moins que les Israéliens n’entrent à Gaza et ne forcent un million et demi de personnes à fuir en Egypte, ils ne contrôleront jamais la bande de Gaza. Ils peuvent faire une opération terrestre, massacrer tous les dirigeants et jeter dix mille personnes en prison : le Hamas n’en ressortira qu’encore plus puissant. Les grands perdants, dans l’histoire, ce sera les gens du Fatah.

IPS : Quelles sont les principales caractéristiques du comportement militaire et politique du Hamas et du Hezbollah ?

Robert Baer : Les deux ont redéfini le concept de l’inscription de la guerre à l’intérieur d’une géographie donnée. Le fait que le Hezbollah se soit installé dans des souterrains, ou qu’il utilise des fibres optiques pour ses communications démontre une combinaison entre une énorme sophistication et une stratégie guerrière quasi primitive. Je veux dire : quelle armée, au monde, utilise-t-elle des fibres optiques, mis à part le Hezbollah ? Il est totalement impossible d’intercepter des communications par fibre optique, c’est imparable.

Regardez [le leader du Hezbollah Hassan] Nasrallah : il a totalement redéfini la politique islamique, du simple fait qu’il a conclu une alliance avec des chrétiens. Ben Laden, lui, les chrétiens, il veut les occire. Si je voulais symboliser l’opposition totale entre eux, je ne retiendrais que cela : Nasrallah considère, quant à lui, que les chrétiens sont ses alliés.

[1] Ancien agent de la CIA, Robert Baer a été considéré comme l’un des meilleurs agents de terrain au Proche-Orient. Depuis son départ de l’Agence, il a publié de nombreux livres à succès, dont La Chute de la CIA - Les mémoires d’un guerrier de l’ombre sur les fronts de l’islamisme, Gallimard, collection « Folio documents », Paris, 2002. et Or noir et Maison-Blanche - Comment l’Amérique a vendu son âme pour le pétrole saoudien, Gallimard, collection « Folio documents », Paris, 2002. Ces ouvrages ont inspiré le film Syriana. M. Baer fait partie des nombreux experts US qui contestent la version bushienne des attentats du 11-Septembre.

[2] Le Réseau Voltaire a été le premier média à analyser le revirement de Washington face à l’Iran. Voir « Washington décrète un an de trêve globale », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 3 décembre 2007. « Pourquoi McConnell a-t-il publié le rapport sur l’Iran ? », Horizons et débats, 17 décembre 2007.

[3] Dennis Ross a longtemps été l’alter ego de Paul Wolfowitz. Il a mené une brillante carrière au Pentagone, puis au département d’État. Il a co-fondé le Washington Institute for Near East Policy (WINEP), le think tank du lobby pro-Israélien aux États-Unis (AIPAC). Il est aujourd’hui conseiller spécial de la secrétaire d’État Hillary Clinton pour les questions proche-orientales, mais devrait prochainement rejoindre le Conseil de sécurité nationale à la Maison-Blanche comme conseiller du président pour l’Iran.

[4] L’amiral Dennis Blair a notamment été directeur associé de la CIA pour le soutien militaires aux opérations, puis chef du Pacific Command. Considéré comme un possible chef d’état-major interarmes, il avait été écarté par Donald Rumsfeld, principalement en raison de son amitié personnelle avec les Clinton. Obama en a fait le directeur du Renseignement national malgré la désapprobation affiché de John McCain pour les républicains.

DOM ! pour avoir notre autonomie, il suffit de voter… !

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Thu, 02 Jul 2009 17:12:00 +0200

Et chez vous ?

La Martinique va voter afin de savoir si la population souhaite acquérir une autonomie de gestion. Test grandeur nature, avant l’appel au référendum pour les autres DOM.

Et chez vous ?

En Numidie ? Au Maroc ? Une wilaya ? Une province ? Peuvent-elles demander l’ouverture d’un référendum afin de consulter la population quant à être autonome ou rester sous la tutelle d’un pouvoir central ?

En Numidie, la Kabylie, par la voie du MAK ne cesse de le demander. Quant au Maroc les sahraouis en sont venus aux armes, puisque la royauté locale s’y opposait.

L’autonomie de gestion d’une région, peut préfigurer l’indépendance, mais pas systématiquement. En Allemagne, en Espagne, en France, certaines régions sont autonomes depuis plusieurs années, sans que les pouvoirs centraux y voient un affaiblissement de leurs prérogatives ou une séparation définitive avec la métropole. Mieux, la richesse générée par une gouvernance à ossature locale, a déjà démontré son efficience et son efficacité.

Il est alors surprenant de constater qu’au Maghreb en général, en Numidie et au Maroc en particulier, des frilosités existent au niveau de la gouvernance de ces Etats.

En Numidie, par exemple, la Kabylie depuis longtemps reçoit une fin de non recevoir, sous les prétextes les plus fallacieux de la part de la gouvernance centrale.

Est-il alors étonnant de voir se mobiliser dans le monde toutes les forces progressistes, allant des québécois via les calédoniens, en passant par les corses et les domiens français, afin que les Kabyles obtiennent satisfaction ?

Il est vrai que la constitution algérienne ne prévoit rien quant à l’autogestion des wilayas. Ce qui n’est, absolument pas le cas de la constitution française.

En définitive, faut-il une réforme la constitution des pays maghrébins, afin d’y insérer les dispositions semblables à celles de l’Allemagne, l’Espagne, et de la France, avant de donner une suite favorable aux demandes récurrentes des kabyles ? Lesquels obtenant en guise de réponse : la répression féroce, allant au meurtre sur ordre ?

Pour notre part, nous pensons qu’il serait judicieux d’y penser rapidement, car si les urgences dans les DOM en France sont patentes, le cas de la Kabylie ne l’est pas moins !

Vive l’autonomie de gestion !

Vives les DOM autogérés !

Viva la Kabylie autonome, belle, rebelle, éternelle !

Viva le MAK !

Pat « dialecticien ou pyromane »

NB : sur la photo des élus français soutenant le MAK et son leader FERHAT MEHENNI

Un prisonnier algérien de Guantanamo en France

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Tue, 16 Jun 2009 20:00:00 +0200

La prison de Guantanamo, sur une base américaine à Cuba, compte encore quelque 240 détenus. : AFP

Détenu depuis plus de sept ans sur la fameuse base américaine, située à Cuba, l'Algérien Lakhdar Boumediene, arrivé dans notre pays vendredi, va y vivre.

Explications

Qui est Lakhdar Boumedienne ?

Un homme de 42 ans arrêté à l'automne 2001, avec cinq autres algériens, en Bosnie où il résidait légalement.

Il avait été remis aux autorités américaines sous le soupçon qu'il fomentait un attentat contre l'ambassade américaine à Sarajevo.

Les accusations sont vite tombées mais les six hommes étaient restés enfermés, criant leur innocence.

Comment a t-il vécu son emprisonnement ?

Il a passé sept ans et demi avec un gardien qui vérifiait, toutes les dix minutes, ce qu'il faisait.

Il a entamé, en décembre 2006, une grève de la faim stoppée mercredi.

Il était alors nourri de force deux fois par jour avec un tuyau introduit dans une narine qui diffusait un liquide protéiné.

Son avocat américain précise qu'il a été soumis à de mauvais traitements, à des interrogatoires sans fin, et qu'il a perdu beaucoup de poids.

Pourquoi arrive-t-il en France ?

Il a souhaité être accueilli dans notre pays où réside une partie de sa famille, à Nice.

La demande a été examinée en tenant compte des implications juridiques et de sécurité, et de l'existence d'un lien avec la France.

Si l'accueil d'anciens détenus de Guantanamo fait l'objet d'une concertation européenne, la décision d'accueil relève de chaque État.

Qu'est-ce qui a pesé sur la décision ?

Officiellement que ce ressortissant algérien a été reconnu innocent d'activités terroristes par des décisions de justice de plusieurs pays, dont celle des États-Unis qui a ordonné sa libération.

Il a bénéficié de l'arrêt de la Cour suprême qui autorise désormais les détenus de Guantanamo à contester leur incarcération.

La France est le premier pays de l'Union européenne à accueillir l'un d'eux, qui n'est ni résident, ni citoyen du pays.

Un geste pour contribuer à fermer cette prison, sur la foi d'une promesse de Barack Obama.

Était-il attendu ?

Par sa femme Abassia Bouadjimi et leurs deux filles, Radjaa, 13 ans, et Rahma, 8 ans, arrivées d'Algérie la veille, où elles résidaient, et présentes à l'aéroport.

Que va-t-il faire maintenant ?

Se refaire une santé. Il est actuellement à l'hôpital militaire de Clamart à l'ouest de Paris, pour des examens devant durer quelques jours.

Il doit ensuite rejoindre un appartement mis à sa disposition par le gouvernement français pour se réadapter à une vie normale.

La France va lui donner des moyens pour qu'il s'intègre (formation, aide à la recherche d'emploi...), d'après une autre source.

A t-il des contraintes ?

Il est libre.

Mais il dispose d'un visa territorialement limité (VTL), avec lequel il ne peut circuler librement à l'intérieur de l'espace Shengen (22 des 27 pays de l'Union européenne).

D'autres détenus sont concernés par cette procédure de libération ?

35 détenus l'ont utilisé.

La justice américaine a ordonné la remise en liberté de 25 d'entre eux, dont 17 Ouighours, Chinois de confession musulmane.

Cinq demandes ont été rejetées.

Source : OUEST-France 16/05/09

L'espoir suspendu des Iraniens

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Tue, 16 Jun 2009 19:45:00 +0200

Un régime totalitaire peut-il être réformé ?

Ou bien n'a-t-il d'alternative que de se raidir ou de succomber ?

La réponse est dramatiquement en acte, en ce moment, dans les rues de Téhéran.

Depuis trois jours, des centaines de milliers d'Iraniens défient le régime du président Mahmoud Ahmadinejad.

Malgré l'interdiction de manifester, ils sont descendus en masse, hier, dans la rue.

Ils protestent contre le résultat officiel de l'élection présidentielle qu'ils estiment truqué.

Leur bataille s'incarne dans un homme, Mir Hossein Moussavi, le candidat réformateur qui n'aurait recueilli que 33 % des suffrages.

Elle exprime surtout un espoir de changement qui risque d'être brutalement réprimé.

Ces manifestants ne croient pas un seul instant au résultat officiel délivré, samedi, par les autorités iraniennes.

La communauté internationale pas davantage, même si les diplomates le disent autrement. Selon ces résultats, Mahmoud Ahmadinejad aurait recueilli près de 63 % des suffrages, autrement dit vingt-cinq millions de voix, dès le premier tour. En 2005, au second tour, il en comptait huit millions de moins. Compte tenu de la forte adhésion populaire au mouvement réformateur de Moussavi constatée durant toute la campagne électorale, aucun observateur ne donne beaucoup de crédit à ces chiffres.

Le comportement des autorités iraniennes, depuis samedi, a confirmé les craintes d'un nouveau tournant autoritaire.

Arrestations, répression violente contre les manifestants, brouillage des réseaux de téléphonie mobile et d'Internet, expulsion ou brimades contre les journalistes étrangers : la panoplie est dramatiquement toujours la même.

Le régime dispose, en outre, des Gardiens de la Révolution, les fameux pasdarans, dont quelques groupes ont déjà commis les premiers coups fourrés, dimanche, à l'université de Téhéran.

Ahmadinejad et son vrai maître, l'ayatollah Ali Khamenei, vont-ils aller jusqu'au bout de la normalisation ?

C'est l'un des scénarios possibles, à condition qu'ils parviennent à dominer la fronde contestatrice qui pointe au sein même du régime.

Car les mouvements de foule et l'apparente campagne « démocratique » à laquelle ont été conviés les Iraniens, ces dernières semaines, étaient aussi le fruit des fortes divisions apparues au sommet.

À cet égard, Mir Hossein Moussavi, avant même d'être le candidat de l'opposition populaire, était celui des réformistes au sein des organes de contrôle du pouvoir iranien.

Notamment l'ancien président Rafsandjani qui l'a soutenu en coulisse. Du fait de la campagne électorale, ces rivalités ont ouvert un champ de protestation publique censé servir l'un ou l'autre dessein.

Mais, à force de descendre dans la rue, le peuple finit par ne plus avoir peur. Arme redoutable, pour tout régime.

Espoirs de changement, craintes d'une violente répression replongeant le pays dans un long tunnel : tous les Iraniens désireux de démocratie retiennent leur souffle.

Ils méritent un vrai soutien.

Pour l'instant, l'Onu, l'Europe et les États-Unis se déclarent préoccupés, mais observent l'évolution de la situation en évitant manifestement tout signe tangible d'ingérence.

C'est d'abord en Iran que la ligne fondamentaliste d'Ahmadinejad doit être combattue si l'on veut éviter l'affrontement sur le dossier nucléaire.

De ce point de vue, la contestation sociale sur la scène intérieure et le positionnement de l'Iran sur la scène diplomatique sont les deux faces d'une même pièce.

Laurent Marchand

Source : OUEST-FRANCE

Rabat réitère son engagement "fort et actif" en faveur de l'UPM

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Tue, 02 Jun 2009 21:35:30 +0200

La secrétaire d'Etat auprès du ministre des Affaires étrangères et de la Coopération, Mme Latifa Akharbach, a réitéré, mercredi à Fès, l'engagement fort et actif du Maroc en faveur de l'Union pour la Méditerranée (UPM).

Cet "engagement fort et actif du Maroc en faveur de l'Union pour la Méditerranée procède de cette même conviction à fonder une relation chaque fois plus ambitieuse avec l'Union européenne", a-t-elle dit à l'ouverture du 2ème forum mondial sur "l'UPM: quel bilan pour quelles perspectives ?".

Elle a souligné que le Maroc continue de croire que l'UPM dispose de tous les atouts stratégiques et opérationnels pour fonder un ordre régional rénové et à générer une dynamique partenariale ambitieuse, qui ouvre de nouveaux horizons, consolide et raffermit les acquis et les fondements que tous les partenaires ont construit ensemble depuis la conférence de Barcelone en 1995.

Mme Akharbach a ajouté que l'UPM est, pour le Royaume, "plus pertinente que jamais" et "sa relance immédiate est plus qu'impérative" au regard de l'ampleur des défis multiformes auxquels la Méditerranée fait actuellement face.

A cet égard, Mme Akharbach a rappelé que le statut avancé du Maroc ne procède pas d'une tentation de singularisation ou d'un réflexe d'exclusivité, mais il se veut une contribution du Royaume à l'inflexion que le partenariat euro-méditerranéen connaît et connaîtra à la faveur de l'UPM.

Le Maroc veut être le pionnier d'une gouvernance euro-méditerranéenne rénovée, une gouvernance qui appréhende les impératifs de la situation régionale avec responsabilité et audace et qui saisit, avec anticipation et courage, toutes les opportunités et les atouts qui sont les nôtres", a-t-elle poursuivi.

Il est désormais impérieux de mettre à profit le momentum créé par cette initiative (UPM) pour promouvoir une inflexion et une reconfiguration dans notre manière de percevoir la Méditerranée, d'en apprécier les atouts et d'en appréhender les défis et contraintes", a-t-elle dit, lors de ce forum, initié par le Centre marocain interdisciplinaire des études stratégiques et internationales (CMIESI).

Tout en mettant l'accent sur la crise économique mondiale, amplifiée au sein de l'espace euro-méditerranéen par des enjeux énergétiques, alimentaires, environnementaux et migratoires, Mme Akharbach a souligné que la sphère euro-méditerranéenne a vocation à devenir, à la faveur d'une UPM pleinement opérationnelle, une zone où serait expérimentée la mise en place d'un cadre partenarial nord-sud cohérent, solidaire et susceptible de réguler et de gérer les mouvements multiformes de la mondialisation"""".

Pour servir un tel dessein, Mme Akharbach a plaidé pour une UPM dotée de déclinaisons touchant tous les domaines, allant de la coordination des politiques, en passant par l'optimisation des flux d'investissement directs, l'enclenchement de nouvelles solidarités territoriales et la conception d'une nouvelle organisation des flux migratoires.

Elle a ajouté que l'UPM devrait explorer et promouvoir de nouvelles ambitions culturelles, citant, à titre d'exemple, l'université euro-méditerranéenne de Fès, dont la vocation première sera de promouvoir à l'échelle régionale les valeurs d'ouverture, d'échange et d'interculturalité.

La réussite et la crédibilité de cette nouvelle initiative régionale seront jugées à l'aune de notre capacité collective à agir en vue de résoudre tous les conflits de multiples natures qui perdurent dans l'ensemble de l'espace euro-méditerranéen, a-t-elle ajouté.

L'UPM est appelé, en l'occurrence, à relancer de manière crédible, sérieuse et pérenne le processus de paix au Proche-orient en saisissant notamment l'opportunité qu'offre l'Initiative arabe de paix visant à parvenir à une paix juste, globale et durable dans la région, a-t-elle insisté.

Revenant sur le chemin parcouru par l'UPM, Mme Akharbach a relevé que les ressorts opérationnels de ce nouveau cadre partenarial ne se sont pas pleinement déployés en raison surtout d'un contexte régional très critique, appelant, à cet effet, à une mobilisation de tous les acteurs institutionnels, privés, territoriaux et associatifs pour relancer cette Union.

Placée sous le Haut patronage de SM le Roi Mohammed VI, cette manifestation de trois jours portera notamment sur la Méditerranée face à la crise économique mondiale, la Méditerranée face aux crises politiques, redéfinir un projet politique mobilisateur pour la Méditerranée, redynamiser le volet humain, social et culturel dans le partenariat euro-méditerranéen et éducation, formation et enseignement supérieur en Méditerranée.

D'après MAP
27/05/2009 à 21:17:08

Discours de Monsieur Ferhat Mehenni à L’ O.N.U.

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Tue, 02 Jun 2009 21:26:23 +0200

O.N.U. - INSTANCE PERMANENTE DES PEUPLES AUTOCHTONES - 8^ème SESSION - COORDINATION DES AUTOCHTONES FRANCOPHONES (C-A-F)

L’ALGÉRIE OPPRIME LE PEUPLE KABYLE L’UNE DES PREMIÈRES NATIONS AMAZIGHES D’ALGERIE

Massa Taselwayt, inevgawen n lḥerma, imceyεen n iɣerfan imenza, azul sɣur Tamurt n Iqvayliyen. Meqqar d sin wawalen-a s teqvaylit di tejmaεt n leğğnas yedduklen, ad nelli yissen tiwwura n tudert tagraɣlant tunṣivt i weɣref aqvayli.

Madame la Présidente, honorables représentants des peuples autochtones, le peuple kabyle vous salue dans sa langue pour marquer son entrée officielle au Palais des Nations Unies, en ce mardi 26 mai 2009.

Le peuple kabyle est, depuis l’indépendance de l’Algérie (1962), le souffre-douleur du régime qui s’est imposé par la force.

En stigmatisant chaque jour les Kabyles et en les désignant à l’opinion comme une grande menace sur l’unité nationale, le pouvoir algérien s’en sert comme bouc-émissaire et comme un formidable moyen de diversion politique à l’échelle du pays.

La Kabylie a une forte personnalité qui lui donne une identité indissoluble dans tout ensemble politique qui ne la reconnait pas et ne la respecte pas pour ce qu’elle est.

Ainsi, les 47 années que viennent de passer ensemble ce pouvoir et la Kabylie sont faites d’un interminable bras de fer dont les apogées sont cycliques :

* Insurrection armée en 1963-65, révolte pacifique au « printemps amazigh » de 1980,

* Création de la première Ligue Algérienne des Droits de l’Homme en 1985,

* Boycott scolaire durant toute l’année 1994-95

* Révolte pacifique suite à l’assassinat du grand chanteur populaire kabyle Matoub Lounès en 1998.

* Assassinat de 126 manifestants pacifiques kabyles par les gendarmes algériens en 2001-2003 auxquels s’ajoutent plus de 1200 handicapés à vie par balles réelles.

* Boycott de toutes les élections présidentielles depuis 1999 dont les dernières, le 9 avril avaient donné lieu à de violents affrontements entre les citoyens kabyles (surtout dans la région de Tuvirett : Rafur, Imceddalen, Cherfa, At Hamdun, Taqervuzt, Tazmalt, At Zellal…) et les troupes dépêchées par Alger pour voter à la place des électeurs.

Il y a 10 jours encore, Tala Ifassen et la localité de Vouândas (Kabylie-Est) ont connu des échauffourées opposant 1600 gendarmes aux citoyens de la localité qui exigeaient le rattachement de leur localité à une circonscription administrative kabyle. Trente neuf d’entre eux viennent d’être injustement condamnés à la prison lors d’un procès expéditif dans lequel leur défense n’était pas assurée.

Il faut rappeler que si le pouvoir mobilisait ne serait-ce que 800 gendarmes pour éradiquer le terrorisme islamiste, on n’en entendrait plus parler en Kabylie, et ce, en très peu de temps.

L’oppression identitaire

Le déni d’existence opposé au peuple kabyle, l’une des premières nations de ce qu’il convient d’appeler l’Algérie, fait de son identité, de sa langue, de sa culture et de son histoire un tabou.

le pouvoir algérien, le Kabyle ne doit avoir ni identité, ni langue, ni territoire. La Kabylie ne devrait même pas avoir de nom puisque, d’après lui, elle n’aurait pas d’existence.

Le problème nodal est donc existentiel. Selon les tenants du régime algérien, elle ne devrait exister qu’une fois son identité morte, digérée par celle d’un pouvoir raciste, antikabyle.

L’occupation militaire et l’insécurité

Actuellement, et surtout depuis les élections présidentielles de 2004, Bouteflika, le président dont l’élection a toujours été sujette à caution, a quadrillé militairement l’espace kabyle pour prévenir une insurrection armée qui n’existe que dans sa tête.

Malgré cette présence massive de militaires sur notre territoire, le ministre de l’Intérieur vient d’annoncer qu’il va y déployer des renforts de gendarmes auxquels il promet une caserne dans chaque commune de la Kabylie.

A-t-on une intention génocidaire contre le peuple kabyle au sommet de l’État algérien ? Nous sommes forcés de le croire dès lors que l’insécurité est savamment entretenue dans cette partie du pays où les terroristes islamistes qui y sont des étrangers se promènent en toute impunité depuis 15 ans.

Les kidnappings d’entrepreneurs y sont devenus une industrie très lucrative, plus d’une vingtaine en trois ans.

Les faux-barrages routiers, souvent dressés à quelques centaines de mètres de ceux, officiels, tenus par des forces conjointes de la gendarmerie et de l’armée, rackettent de pauvres citoyens dans les voitures quand ils ne donnent pas lieu à des assassinats de jeunes appelés sous les drapeaux.

Le sabotage économique

Les autorités algériennes sabotent l’économie de la Kabylie pour en affamer le peuple et le réduire à la mendicité.

Cela en faciliterait la soumission et l’aliénation, la dépersonnalisation. Ce sabotage se réalise à travers plusieurs pratiques :

* Obstruction à l’investissement public et privé par le refus d’agrément aux projets de création d’entreprises et d’industries viables.

* Refus d’assiette de terrain devant servir à l’implantation de l’usine ou de l’entreprise de services

* Refus d’accès à des devises pour l’importation de machines-outils

* Pression fiscale inégalée ailleurs et par laquelle, d’une part le pouvoir écume la plus value dégagée afin d’éviter son réinvestissement, et d’autre part pour pousser les industriels qui y sont implantés à quitter la région pour d’autres cieux plus cléments.

Même l’agriculture a été prise pour cible. C’est à coups d’incendies allumés par des gendarmes et des militaires que les autorités ont anéanti en l’espace de deux ans (2007-2008) plus d’un million cinq cent mille oliviers, ces arbres mythiques dont l’espèce est endémique, remontant à des millénaires et qui font l’économie, la santé et la fierté de la Kabylie.

Ses forêts (environ 200 000 ha) sont soumises à des incendies criminels depuis plus de vingt ans sans que les autorités ne s’en inquiètent ou tentent de les éteindre. Bien au contraire, y compris lorsque les flammes lèchent les maisons, les militaires interdisent à leurs propriétaires de les éteindre. Les seules années où nos forêts n’ont pas brûlé, ce sont celles durant lesquelles la Kabylie avait chassé les gendarmes de son territoire, pendant les « événements du printemps noir 2001-2003.

La démagogie de l’Algérie à l’ONU

Démagogique, l’Algérie a souscrit à toutes les déclarations de l’ONU sur les droits humains et a même voté celle du 13 septembre 2007 sur les Droits des Peuples autochtones.

Sur le terrain, elle en viole l’ensemble des dispositions.

Avec l’appui de la communauté internationale et des organes des Nations Unies chargés du respect des pactes internationaux relatifs aux droits sociaux économiques et culturels, nous espérons faire ensemble pression sur le pouvoir algérien pour que le peuple kabyle puisse jouir de l’ensemble de ses droits que seule une autonomie régionale qu’il revendique à travers le MAK, lui donnera.

La marche qu’il a organisée à cet effet le 20 avril dernier à Tizi-Wezzu et qui a drainé plus de 20 000 manifestants en est une preuve édifiante.

J’en appelle personnellement à toutes les consciences éclairées de par le monde pour aider ce peuple de 10 millions d’âmes qui, même en état de légitime défense, préfère une solution politique, l’autonomie régionale, à une solution militaire.

La solution de l’autonomie est celle qui pourrait régler bien des conflits dans le monde dont celui de l’Afghanistan, du Kenya, de l’Irak, de la Côte d’Ivoire, de la Somalie ou, plus proche de nous, celui opposant l’Algérie à travers le Polisario au Maroc qui, depuis quelques années, propose avec sagesse une autonomie régionale pour la bande du Sahara anciennement colonie espagnole.

Après avoir été à l’avant-garde de l’Algérie dans sa lutte de libération nationale, la Kabylie assume avec fierté le même rôle pour nombre de peuples du monde en bute à des problèmes de déni d’existence et d’oppression identitaire et culturelle.

New York, Palais des Nations Unies, le 26/05/2009

Ferhat Mehenni
Président du Mouvement pour l’autonomie de la Kabylie

Le leadership de Bouteflika s’appuie sur l’Etat rentier

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Sat, 02 May 2009 06:35:00 +0200

Dans cette deuxième et dernière partie de l’interview de Mohamed Hachemaoui, le politologue s’attache à disséquer les fondements structurels du « système Bouteflika » en faisant un focus sur l’un des fondamentaux de sa politique : le recours aux largesses de l’Etat rentier qui lui aura permis d’« acheter » des loyautés.

Vous estimez que le 5 octobre 1988 a été une « pure manipulation d’appareils ». N’y avait-il pas des forces au sein de la société (le FFS, le PAGS, les militants des droits de l’homme…) qui aspiraient réellement au changement ?

Un discours romantique a présenté « Octobre 88 » comme une « révolte porteuse de démocratie ».

Rien n’est plus naïf. Octobre 1988 est, comme l’a avoué dernièrement Ahmed Ouyahia, une « manip d’appareils ». Les coups fourrés et les manipulations sont une spécialité des services.

Les slogans scandés par les émeutiers concernaient Messaâdia, Attaïlia et la famille de Chadli, absolument pas la démocratie.

Une nouvelle répartition du pouvoir survient à l’issue de cette « opération ». La décantation politique entreprise au lendemain de ces émeutes tragiques a été très favorable au cabinet présidentiel : en attestent, outre le départ de Messadia, le mouvement opéré juste après au sein du commandement supérieur de l’Armée, totalement favorable au général Larbi Belkheir, l’impunité des responsables de torture et de répression des émeutiers, ou encore le contrôle des postes ministériels clés dont l’Intérieur, le Commerce et les Affaires étrangères. Dans la nouvelle répartition du pouvoir, le président Chadli, affaibli, s’adjuge le dossier constitutionnel.

Il le confie au « groupe des réformes ». On mesure mieux cet apport des réformateurs à la lumière du cours politique suivi depuis l’éviction des réformateurs en juin 1991.

Il y a eu d’abord un amendement de la Constitution en novembre 1988 qui a institué, pour la première fois, le poste de chef de gouvernement responsable devant l’Assemblée, alors qu’avant, on avait un Premier ministre.

Les réformes ont soulevé l’opposition des Faucons parce qu’elles ont provoqué rien de moins que le changement des règles du jeu.

Les Faucons n’ont pas pardonné à Chadli d’avoir accordé au gouvernement Hamrouche les attributs de l’action gouvernementale.

Les gouvernements d’avant et d’après sont, jusqu’à ceux d’aujourd’hui, l’expression des équilibres d’appareils.

Or,

1°- L’équipe des réformes a réussi à obtenir les ministères stratégiques de l’Intérieur, de l’Economie, de la Justice et du Commerce, les ministères de la Défense et des Affaires étrangères relevant du cabinet présidentiel.

2°- Le gouvernement réformateur a supprimé les « fiches d’habilitation » que les services établissaient avant toute nomination à un poste de responsabilité, réduisant par là l’emprise de la police politique sur les institutions.

3°- La réforme de la justice avec, à la clé, la suppression des juridictions d’exception, l’indépendance des juges, et le contrôle, par le procureur, de l’appareil policier.

4°- La levée des contraintes autoritaires qui pesaient sur le droit de grève et de manifestation.

5°- La suppression du ministère des Moudjahidine, signifiant la fin de la « légitimité historique », ainsi que la suppression du ministère de l’Information, signifiant le démantèlement de l’appareil de propagande.

Les réformateurs avaient-ils le pouvoir de provoquer une réelle rupture avec les anciennes pratiques du système ?

Les réformes ainsi engagées induisirent une réelle rupture avec la politique économique de l’Etat rentier.

L’assainissement des finances publiques s’est manifesté par : l’accroissement de la pression fiscale sur les revenus élevés, la réduction de l’évasion fiscale, la suppression de trois « Fonds spéciaux » et de plusieurs comptes délégués.

Ajoutez à cela : la condamnation, consignée dans la loi de la monnaie et du crédit, de l’appel à la monnaie pour mettre un terme à la manipulation de la gestion du Trésor public ; l’octroi du statut d’autonomie à la Banque centrale avec mandat au gouverneur de la Banque d’Algérie.

Citons également la réforme du commerce extérieur : l’équipe des réformateurs, pour démanteler l’appareil commercial des monopoles (à travers lequel se profile la grande corruption), met un terme à l’allocation centralisée des devises, fût-elle le fait des entreprises publiques, et généralise la liberté d’importation.

Le gouvernement des réformes, pour éliminer l’intermédiation parasitaire, décide, à travers plusieurs dispositions, la mise en place d’un régime facilitant l’exercice, par les firmes étrangères, d’activités commerciales en Algérie et la légalisation des activités de service couvertes par le marché noir.

L’objectif poursuivi est d’assécher, par la mise en place d’une économie ouverte dans laquelle les nouveaux acteurs peuvent s’installer sans avoir à payer de droits d’entrée aux « bandits sédentaires » et autres « intermédiaires », les circuits du marché parallèle qui alimentent, parmi d’autres, le FIS.

L’Observatoire du commerce extérieur, ci-devant institué pour préparer le transfert juridique des monopoles publics d’importation, est alors amené à agir pour améliorer la gestion commerciale à travers le conseil.

Autant dire que les missions de l’Observatoire du commerce extérieur menacent les intérêts établis des « bandits sédentaires » et autres « intermédiaires institutionnels » lesquels, organisés en véritables « réseaux mafieux », exercent leur mainmise sur l’appareil commercial des grands monopoles d’importation.

Les Réformateurs, dépourvus de soutiens dans le commandement militaire et d’alliance avec les modérés dans la société, ont pris le risque de ne laisser d’autre choix aux prétoriens et aux radicaux de l’opposition que celui de l’illégalité pour renverser le processus de réformes.

Tout a été entrepris par les Faucons pour faire échec à la sortie du régime autoritaire opérée par les Réformateurs.

Une coalition hétéroclite, qui ressemble à s’y méprendre à celle qui constitue l’alliance de groupes sociaux qui soutient l’Etat rentier, s’est soulevée contre les réformes, qui pour dénoncer l’« accord de rééchelonnement secret » qu’aurait signé le gouvernement avec le FMI, qui pour décrier la « trahison de la révolution », qui pour crier au « complot juif contre le commerce extérieur », qui pour exiger une élection présidentielle anticipée.…

Les prétoriens ont mis quinze ans à évider systématiquement ce que les réformateurs ont réalisé en trois ans.

Cela va de l’autonomie de la Banque centrale à la liberté de la presse, en passant par l’autonomie des entreprises publiques.

La restauration des anciennes règles du jeu s’est faite aussitôt après : autoritarisme musclé, exercice non imputable du pouvoir, affaiblissement systématique des institutions de contrôle, transfert de la rente à quelques patrons privés cooptés, vente au rabais des actifs publics, passage de l’appareil commercial des monopoles au partage des importations par quelques prétoriens-oligarques.

Le procès de la caisse principale d’El Khalifa Bank, pour ne donner qu’un exemple parmi cent, a montré, en négatif, la justesse de la loi sur la monnaie et le crédit. Le régime prétorien, en évidant cette loi en juillet 1992, en juillet 1996 et en février 2001, a installé le collapsus institutionnel et la dilution des responsabilités, soit les deux principaux paramètres de la corruption.

La première chose que Bouteflika ait faite après son arrivée au pouvoir a été de s’attaquer dans une interview accordée au Financial Times datée de juillet 1999 au principe du « mandat » du gouverneur de la Banque d’Algérie, la seconde ayant été la suppression des prérogatives du chef du gouvernement en octobre 1999.

Les affaires de grande corruption qui se sont démultipliées en toute impunité comme El Khalifa Bank et BRC n’ont été rendues possibles qu’à la faveur de l’affaiblissement institutionnel systématiquement entrepris par le régime prétorien depuis l’éviction du gouverneur de la Banque d’Algérie en 1992 et la suppression du mandat du gouverneur en 2001 en passant par l’ordonnance 96-22 qui dépossède le gouverneur de la Banque au profit du ministre des Finances (nommé et révoqué par les prétoriens), la prérogative de déposer plainte pour infraction au régime des changes. Un des derniers symboles des réformes, la fonction de chef de gouvernement responsable devant l’Assemblée, a été sacrifié en novembre 2008.

A défaut de légitimité, d’où Bouteflika puise-t-il, selon vous, sa force et son pouvoir ? Sur quoi s’appuie le « système Bouteflika » en définitive ?

Le jeu politique algérien est préempté par les prétoriens depuis le coup de force de 1962, voire depuis l’assassinat de Abbane Ramdane.

Les mécanismes de cooptation de Chadli Bendjedid par le collège des prétoriens en 1979 sont les mêmes qui ont présidé à l’éviction de ce dernier en janvier 1992, à la cooptation de Zeroual en 1994 et de Bouteflika en 1999.

Il ne faut pas oublier une donne fondamentale : Bouteflika est, en tant qu’ancien prétorien qui a participé au coup de force de 1962 et au putsch de 1965, l’un des principaux architectes de ce système.

Il a, en tant que tel, une connaissance très fine des rouages du régime algérien. Quoique mal élu en avril 1999, Bouteflika n’entend pas être un « trois-quarts de président ». Attendant son heure depuis la mort de Boumediène, il ne veut pas être réduit au rôle de primus inter pares mais être le Raïs, c’est-à-dire celui qui exerce le leadership.

C’est là que son intelligence du système va pleinement jouer. Il menace par deux fois de démissionner. Or, cette menace publique de démission d’un chef de l’Etat qui survient moins d’un an après la démission de Zeroual était malvenue.

Les prétoriens étaient très mal vus sur la scène internationale après les massacres de Bentalha, la campagne du « qui tue qui ? », et la démission du président Zeroual.

La « sale guerre » a éclaboussé l’image du « régime des généraux ». Bouteflika a joué cette carte pour affaiblir les prétoriens qui l’ont coopté.

Il parvient à promulguer un décret présidentiel en octobre 1999 par le biais duquel il dépossède le chef du gouvernement des prérogatives que lui avait concédées le président Chadli en 1989.

Il prend de proche en proche le contrôle de l’administration, de la machine préfectorale (à travers le ministère de l’Intérieur), du ministère de l’Energie et de Sonatrach. Sa quête de leadership s’appuie sur une des règles normatives du régime : l’Etat rentier.

Profitant de la hausse relative des cours du pétrole amorcée en 2000, il renoue avec les anciennes règles du jeu. Ses programmes de « relance » traduisent la logique fondamentale de l’Etat rentier évoquée plus haut : l’allocation des bénéfices de la rente aux groupes sociaux en échange de leur loyauté.

Cette politique lui permet de construire des clientèles : la « famille révolutionnaire », la réactivation, dans une entreprise d’invention d’un nouveau makhzen, des zaouïas et des notables tribaux ; l’UGTA, le patronat et bien sûr les forces de l’argent, les « tycoons » pour financer ses campagnes électorales.

Ces derniers, constitués soit par le patronage du centre soit dans le marché noir, réinvestissent une partie de l’argent accumulé via l’évasion fiscale pour consolider leurs appuis ou s’acheter des protections politiques.

Pour revenir à l’affaiblissement des « généraux décideurs » avec la mise à l’écart de Belkheir, le départ à la retraite de Nezzar, la démission de Mohamed Lamari, la mort du numéro 2 du DRS, le général Smaïn, que reste-t-il concrètement de ce « Collège des prétoriens » comme vous l’appelez ?

Nous avons l’impression d’avoir affaire à une configuration bicéphale du pouvoir : d’un côté, Bouteflika, président civil, de l’autre, le général-major Toufik, tirant les ficelles dans l’ombre...

Les prétoriens à l’origine de l’avortement du processus de démocratisation, que certains présentaient volontiers en 2004 comme des « républicains » opposés au « sultanat » de Bouteflika, étaient au premier rang des personnes qui soutenaient le troisième mandat du raïs !

Après le départ de Mohamed Lamari en 2004, la mise à l’écart du général Larbi Belkheir en août 2005 et la mort de Smaïn Lamari en août 2008, il ne reste plus que le général-major Mohamed Mediene dit « Toufik », indéboulonnable patron du DRS depuis 1990.

Il faut dire que le coup de l’élection présidentielle d’avril 2004 ne pouvait pas se faire sans son appui.

Le DRS est l’appareil le plus important du système, c’est la colonne vertébrale du régime.

Bouteflika n’a pas réussi, au cours de ses deux premiers mandats, à prendre le contrôle de cet appareil.

Chacun exerce une sorte de veto sur l’autre.

Y parviendra-t-il lors du troisième mandat ?

Pour finir, d’où pourrait venir le changement ? Et quelles sont les possibilités de la société civile pour échapper à cette gestion autoritaire de la société ?

On entend souvent dire que le régime ne tiendra pas parce qu’il n’a plus de légitimité. C’est une prophétie « auto-réalisatrice ».

Un régime politique peut durer alors même qu’il n’a plus de légitimité. La fin d’un régime ne dépend pas de sa légitimité, elle dépend de l’émergence d’une alternative crédible au système en place.

Cette alternative avait été dessinée par les réformateurs. L’appareil de coercition avait cependant la capacité et la volonté d’arrêter le processus de sortie de l’autoritarisme quel qu’en soit le coût. On peut mesurer aujourd’hui le coût de cet avortement. (Suite et fin)

Par Mustapha Benfodil

Mayotte département : un grand « Oui »

noreply@hautetfort.com (Pat "dialecticien ou pyromane") — Mon, 30 Mar 2009 19:34:00 +0200

La petite île de l'océan Indien devient le 101^e département français. Pas de surprise au référendum.

Les habitants de Mayotte votaient hier pour faire de leur petite île de l'océan Indien le 101^e département français et le 5^e département d'outre-mer (Dom).

C'était la dernière étape d'un long processus entamé en 1974, dont les habitants espèrent qu'il leur garantira la stabilité et une amélioration de leur niveau de vie.

L'issue du référendum ne faisait guère de doute dans cette île où l'ensemble de la classe politique et les syndicats avaient fait campagne pour le « oui ».

Les seules voix discordantes étaient venues de dignitaires religieux musulmans, dénonçant la disparition progressive de certaines de leurs prérogatives.

Lors du référendum, le « oui » l'a emporterait, en effet, avec 95,2 % des voix. Le « non » recueillerait 4,8 % des voix (taux de participation 61,02 %).

Le passage du statut de « collectivité départementale » en département d'outre-mer devrait être effectif en 2011.

Une manifestation a eu lieu, hier, à Moroni, aux Comores, pour dénoncer l'organisation du référendum à Mayotte